第二卷３４２

充当一下常人①（抛却天文学家们和经院学者们的一些幻想——那些人的做法一向是无理由地贬抑感官而喜爱暧昧不明的东西）

，谁都会最确定地认定这种运动确是实实在在地象我所描述的那样呈现在感官面前的；我有一次还曾用铁丝做过一个机器来表象它。

在这个题目上，下述事例就是一个路标的事例。假如我们在一部值得信任的自然历史中看到曾有一个彗星，不论是高是低，②其旋转方向与日转运动不显著一致（不论怎样不规

①这段话殊未能为著者提高信誉。培根似乎没有见到，要使一些现象能够按组归归集在什么普遍法则之下，一个主要的必要步骤是先把呈现在感官面前的运动分解为他种比较简单的运动。要由感官面前的运动过渡到真正的运动，若不把前者照培根在这里所谴责的样子加以分解，便不能做到。至于这里结论所说“这种运动实实在在呈现在感官面前”

，并无一个天文学家会不同意。这点没有问题；但是这整段话却表明培根对于他自己这一时代的天文学的范围和价值是懂得太少了。

弗勒亦评论道：惠威尔（Ｄｒ。

Ｗｈｅｗｅｌ）说，“培根断言每个行星的运动在感官看来都是螺旋线的，我们可以说这无疑是真确的；但科学的任务，在这里和在别处都一样，却正在把复杂的现象分解为简单的现象，把复杂的螺旋线的运动分解为简单的圆形的运动”

（见所著“ＨｉｓｔｏｒｙｏｆｔｈｅＩｎｄｕｃｔｉｖｅＳｃｉｅｎｃｅｓ”

，第三版，第一卷三八八至三九○页）。

培根在这里和在别处，每当处理天文学问题的场合（例如在“ＤｅＡｕｇｍｅｎｔｉｓＳｃｉ－ｅｎｔｉａｒｕｍ”

，第三卷第四章）

，对于以数学计算应用于天体运动这一点，总是贬低其重要性。可是，若无数学相助，哪里会有近代的天文科学呢？作为从数学上进行精细查究的结果，亚丹斯（Ａｄａｍｓ，一八一九至一八九二年，英国天文学家）和勒弗吕叶（ＬｅＶｅｒｉ－ｅｒ，一八一七至一八七七年，法国天文学家——译者）二人同时发现了海王星，仅此一事（且不说预告日蚀月蚀这类更熟知的事例）就足以驳倒培根的见解了。

②弗勒注明，培根在“ＤｅＦｌｕｘｕｅｔＲｅｆｌｕｘｕＭａｒｉｓ”

一书中讲到较低的彗星，说它是低于月亮的轨盘。

古代许多哲学家都认为所有彗星皆在月亮以下。

实际上，一切真正的彗星都属于太阳系而不属于地球系。不过，我们在读古代著作时必须记住，他们所谓彗星，往往是仅指大气中的流星而言的。——译者

-- 246

４２新工具

则）

，而是以相反的方向旋转，①那么我们当然就可把这一点确立到这样的程度，就是说自然界中许会有这类的运动。但。。

如果没有这种事情能够见到，那么就必须认为这还成问题，而再求助于关于它的其他路标事例。

再以重量或沉重作为所要研究的性质来举一例。

②这里有两条歧路，是这样的。重物体之所以趋向地心必定不外两个原因：或者是由于它们自己因其固有的结构之故而具有这种性质；或者是被地球这个块体所吸引有如被相近质体的集团所吸引，借交感作用而向它动去。如果二者之中的后者是

①弗勒注解说，行星及其卫星，除天王星的卫星为所知的唯一例外外，都以所谓顺行运动即由西到东的运转，彗星则看来差不多均分为两种：一种具有由西到东的顺行运动，一种则逆行运转，由东到西。但培根在这里所需要的则是这样一个彗星，其固有的由西到东的运动抵偿诸天的在感官上为由东到西的日转运动而有余，因而能见其与诸天相反而行。若能有此发现，则看来他就会相信实有一种有西到东的旋转运动，而这运动（培根认作天文学家仅为计算方便起见而杜撰出来的）

也才不止是日转运动的一种变象。

若不能找到这样一个事例，那么，他说，我们对此学说就必须继续存疑，直到能发现另一路标事例来解决问题。——译者②关于这一段，爱理斯在英译本注中评论道：伏尔泰（Ｖｏｌｔａｉｒｅ）曾说“培根在哲学上的最大贡献在于对吸力有所判别”

，即引证书中这段话来支持其论断。

但实在说来，关于吸力之具有此种或彼种形式（如月亮之吸起海水）

，早在臆测自然之幼稚时期即有此想；而培根对此问题之观念亦未及其前人吉尔伯忒所论之明晰。

弗勒则说，爱理斯此论未为公允。即使说培根的这一观念系得自吉尔伯忒之提示，但至少仍应把划分吸力概念与磁力概念这一点归之于他。弗勒还说，此节所言大足表现培根之明敏；培根颇有些说话使他配称为科学先驱者和方法改革家，此节便是其中之一。——译者

-- 247